La tortura -método habitual de investigación en México- debe erradicarse sin contemplaciones
Tímido y claramente insuficiente, el primer paso con rumbo a la inevitable legalización de la marihuana
Sin despenalizar siembra, distribución y venta, el dinero del enervante seguirá enriqueciendo al narco
De última hora: Primeras impresiones del debate electoral tlaxcalteca
En los últimos días se registraron rectificaciones importantes en la posición del presidente Peña Nieto respecto de un par de temas cuya definición había venido evitando a lo largo de su gestión. El primer cambio al que se vio obligado es consecuencia de las repetidas reconvenciones que en materia de respeto a los derechos humanos le han sido formuladas por la comunidad internacional. Y su segunda notable mudanza fue a resultas de la insistencia de las organizaciones de la sociedad civil para que se revise la aplicación del esquema prohibicionista contra las drogas, habida cuenta su inutilidad evidente y su inadmisible saldo trágico. En este renglón -hay que decirlo- influyó de manera determinante el amparo otorgado por la Suprema Corte a un grupo de ciudadanos que reclamaron su derecho a producir marihuana para consumo propio. Pero déjeme, amigo lector, ser más específico, yendo directamente a las causas precisas que movieron a Peña Nieto a modificar su actitud ante dos de los mayores problemas del país que gobierna.
La tortura
El primer asunto es el relativo a la práctica sistemática de la tortura como método habitual de investigación de las fuerzas de seguridad del Estado mexicano. Para que el tema se pusiera en la vitrina pública fue menester la divulgación de un video -dícese que filmado y filtrado por la DEA- que muestra con toda crudeza la forma con que elementos del Ejercito y de la Policía Federal arrancan información a una mujer sometida, presunta integrante de una banda criminal. El hecho de que las torturadoras fueran mujeres agregó, si cabe, un punto de mayor dramatismo a unas escenas brutales que avergüenzan la condición humana. Y si a lo anterior se agregan las ejecuciones extrajudiciales de las que ha dado puntual cuenta la prensa de dentro y fuera del país, habremos completado el cuadro a causa del cual influyentes voces del extranjero señalan a la vulneración de los derechos humanos como el más serio impedimento para mantener con México cualquier tipo de relaciones de cooperación.
La disculpa
Peña Nieto reaccionó con presteza a los reproches que tuvo que escuchar de la canciller alemana Ángela Merkel y también al recado que desde Nueva York le envío Hillary Clinton, candidata demócrata a suceder a Obama en la Casa Blanca. Y es que el impacto mundial que tuvieron las imágenes de la joven martirizada fue tremendo. Así pues, a fin de evitar posibles sanciones de naturaleza diplomática y comercial, el Secretario de la Defensa -en un discurso inédito- se comprometió a erradicar toda acción que atente contra los derechos humanos de los ciudadanos, y ofreció, además, “…una sentida disculpa a toda la sociedad agraviada por este inadmisible evento…” que calificó de “…suceso repugnante aunque aislado…”. El general Cienfuegos añadió, dirigiéndose a las fuerzas armadas a su cargo: “…desde el cabo hasta el general les reitero la orden de actuar en todos los niveles con exactitud, inteligencia y prudencia, siempre apegados a la ley…”.
La marihuana
El segundo asunto es el vinculado a la actitud del Estado mexicano ante las drogas, y más concretamente, ante la marihuana. La posesión personal del enervante está limitada por la norma vigente a 5 gramos, ínfima cantidad imposible de cuantificar sin el auxilio de aparatos de pesaje sofisticados. Mas esa relativa permisividad halla su verdadera limitación en la adquisición de la yerba, habida cuenta que su siembra, distribución y venta está prohibida por la ley y, por tanto, se persigue y castiga. Esta contradicción -admitir posesión y uso, pero prohibir producción y comercialización- ha sido factor principalísimo del desencadenamiento de la violencia que ha asolado al país. La reunión que tuvo lugar en la ONU la pasada semana fue solicitada por México precisamente para revisar el paradigma prohibicionista y a ella, a la ONU, el presidente Peña Nieto llevó las conclusiones a que arribaron los foros de consulta ordenados por el Ejecutivo Federal y organizados por la Secretaría de Gobernación. De lo ahí dicho por el mandatario y de la iniciativa que ya en México envío al Senado de la República, versa el siguiente párrafo.
Candil de la calle…
En Naciones Unidas, estas fueron las conclusiones con las que el Presidente de la República cerró su discurso:
Primera.- El tema de las drogas en general, y el de la marihuana en particular, deben atenderse desde la perspectiva de los derechos humanos.
Segunda.- El consumo de marihuana debe atenderse desde una óptica de salud pública.
Tercera.- Las adicciones deben tratarse con prevención y soluciones terapéuticas integrales, sin criminalizar a los consumidores.
Cuarta.- Se deben reforzar las acciones para prevenir el consumo de drogas, incluyendo la marihuana.
Quinta.- Se debe facilitar el acceso a sustancias controladas para fines terapéuticos e investigación científica.
…y obscuridad de la casa
Ya en México, resultó sumamente frustrante comprobar que tan liberales y prometedores propósitos sólo se tradujeran en una iniciativa por la que solicita se apruebe:
Primero.- El uso de medicamentos elaborados a base de marihuana.
Segundo.- La investigación clínica con fines de registro para productos que contengan marihuana.
Tercero.- Que no se considere delito la posesión para uso personal de hasta 28 gr. de marihuana.
El presidente ponderó las virtudes de su propuesta, destacando que facilitará el acceso a derivados de la yerba con fines terapéuticos y que, además, gracias a ella recobrarán la libertad quienes están presos por haber portado -se entiende que para uso personal- una cantidad mayor a los 5 gramos antes permitidos. Empero, son tantos los hilos que aún quedan sueltos en tan enmarañada madeja que el avance es insignificante en relación con el largo trecho que todavía falta recorrer.
ANTENA ESTATAL
Debate electoral tlaxcalteca
Ayer domingo por la tarde noche se llevó a cabo el primero de los dos encuentros previstos entre los ocho aspirantes a gobernarnos. Note usted, amigo lector, que rehuso llamar debate al evento de referencia. Y es que debatir significa en buen castellano contrastar ideologías, programas, opiniones y puntos de vista diversos, polemizando en torno a ellos, y controvirtiéndolos llegado el caso. Ser testigo de una discusión entre candidatos permite al ciudadano -por lo menos en teoría- aquilatar y comparar sus estilos, trayectorias y propuestas. En el encuentro de ayer, sin embargo, no hubo discusión, polémica ni controversia alguna y, pese a ello y a la extrema rigidez de temáticas y tiempos impuestos a los candidatos, no puede decirse que haya sido un ejercicio ocioso, carente de interés y utilidad. Quienes lo presenciamos a través de la televisión y el internet, tenemos ya un anticipo de cómo son y de qué manera se desenvuelven las personas que compiten por la gubernatura de nuestro estado. No es mucho…, pero algo es algo.
Desempeño de los candidatos
Y esto es algo -muy sintéticamente expresado- de lo que pude sacar en claro de lo visto y oído en el encuentro. Marco Mena pareció ordenado, sereno y preciso en sus ofrecimientos. Adriana Dávila se notó puntual y enfática, aunque precipitada y gestualmente teatral. Martha Palafox dio lectura al alegato morenista, sin emoción pero con exactitud de secretaria parlamentaria. La que decepcionó fue Lorena Cuéllar, que se tropezó continuamente con las palabras, y leyó sin firmeza ni convicción su discurso. Edilberto Algredo repitió de principio a fin una perorata victimista de nivel presidente de comunidad. Federico Barbosa lució lento, acartonado, resentido, y tratando de llamar la atención con un catálogo de premisas desactualizadas. Y Jacob Hernández y Felipe Hernández, cada uno por su parte, evidenciaron su falta de personalidad y la falta de claridad de sus ideas.
Para la Primera Plana:
En el debate de ayer no hubo discusión, polémica ni controversia alguna. Pese a ello, y a la extrema rigidez de los tiempos y las temáticas impuestas a los candidatos, no puede decirse que haya sido un ejercicio ocioso, carente de interés y utilidad. Quienes lo presenciamos a través de la televisión y el internet, tenemos ya un anticipo de cómo son y de qué manera se desenvuelven las personas que compiten por la gubernatura de nuestro estado. No es mucho…, pero algo es algo.